StreamSparkAI

概览/核心摘要 (Executive Summary)

本讲座（Stanford CS336, Spring 2025, Lecture 04）深入探讨了“专家混合”（Mixture of Experts, MoE）架构，指出其已成为构建和部署现代高性能语言模型（如GPT-4传闻、Grok、DeepSeek、Llama 4）的关键技术。MoE的核心优势在于，通过稀疏激活机制，模型可以在不显著增加计算量（FLOPs）的情况下拥有更多参数，从而提升性能，尤其是在记忆世界知识方面。讲座强调，在相同的训练FLOPs下，MoE模型通常比密集模型表现更好，训练损失下降更快。

MoE架构主要对Transformer模型中的前馈网络（FFN/MLP）层进行修改，将其替换为一个路由器（router）和多个较小的“专家”（即多个FFN副本）。路由器负责为每个输入token选择激活少数几个专家。关键设计挑战包括路由机制的选择（“token choice top-k”已成主流）、专家数量与大小的配置（细粒度专家和共享专家是重要创新）、以及如何训练非微分的路由决策（启发式平衡损失函数是当前主流方案）。

讲座还讨论了MoE带来的系统复杂性、训练不稳定性、并行化优势（专家并行），并回顾了早期研究（如Google的GShard、Switch Transformer）和近期开源进展，特别强调了中国团队（如Qwen、DeepSeek）在MoE领域的早期开源贡献。最后，详细剖析了DeepSeek系列MoE架构的演进（V1至V3），包括其在路由、平衡损失、以及如多头潜在注意力（MLA）等非MoE组件上的创新。尽管MoE带来了复杂性，但其在FLOPs受限场景下的成本效益已得到广泛证实。

引言与MoE核心价值

Speaker 1指出，专家混合（MoE）已从去年的一个“有趣的附加讲座”转变为今年“更为关键的讲座”，因为大量研究者和模型（如Grok、DeepSeek、Llama 4，甚至传闻中的GPT-4）已采用MoE架构。

• MoE的普及：

  • Nvidia泄露信息暗示GPT-4可能是某种MoE变体（如传闻中的“GPT moe one bt”）。
  • Grok、DeepSeek、以及最新的Llama 4均采用MoE架构。
  • Speaker 1认为：“在2025年，MoE相对于密集架构的优势已非常明显。”
  • “几乎所有计算规模下，良好实现的MoE模型训练都将优于密集模型。”

• MoE的基本理念：

  • MoE并非指领域专家（如编码专家、语言专家），而是一种具有多个稀疏激活子组件（专家）的特定网络架构。
  • 核心改动在于Transformer模型中的前馈网络（FFN）/多层感知机（MLP）部分。
  • 标准Transformer的单个大型FFN被替换为一个选择器层（路由器）和多个较小的FFN副本（专家）。
  • 路由器在每个前向传播中为每个token选择激活一小部分专家（例如，只选一个）。

• MoE的核心优势：更多参数，相同FLOPs

  • 如果一个专家的大小与原密集模型的FFN相同，且只激活一个专家，则MoE模型与密集模型的前向传播FLOPs相同。
  • “你拥有了更多参数，而没有影响你的FLOPs。”
  • 这对于需要大量参数记忆世界知识的模型而言是巨大优势。

• 性能提升证据：

  • 大量研究表明，在相同训练FLOPs下，MoE模型性能优于密集模型。
  • 引用Fedus et al. (2022) 的经典Google论文：
    • 在FLOPs匹配的训练下，增加专家数量，训练损失持续下降。
    • Switch Base模型（128个专家）比密集模型更快达到更优的困惑度（perplexity）。
  • 引用OLMo (AI2) 论文的消融实验，同样证实MoE（粉线）训练损失下降速度远快于密集模型（青线）。
  • DeepSeek V2论文展示图：x轴为激活参数量，y轴为MMLU性能，DeepSeek V2以较少激活参数实现了高MMLU性能。
    • “如果你只关心训练和推理的FLOPs，激活参数是关键。”

MoE的系统复杂性与并行化

• 系统复杂性 (Speaker 2 提问关于非FLOPs开销)：

  • Speaker 1承认MoE存在显著的系统复杂性，这是其未成为标准教学内容的原因之一。
  • “高效实现MoE，尤其是在每个专家位于不同设备上时，需要大量基础设施投入和复杂工程。”
  • 但如果实现得当，所有FLOPs都能得到有效利用。

• 专家并行 (Expert Parallelism)：

  • MoE提供了新的并行维度。
  • 可以将不同专家放置在不同设备上。
  • 由于专家稀疏激活，只需将token路由到相应设备进行计算。
  • “这是一种自然的模型切分方式，便于将大模型分片到不同设备。”
  • 这是MoE流行的另一个原因，尤其对于超大模型。

• 开源MoE的演进：

  • MoE最初在Google等闭源实验室发展。
  • 开源领域的MoE成果早期多来自中国团队，如Qwen (原文为Quan/Quen) 和 DeepSeek。
  • 近期西方开源社区（如Mixtral、Llama）也开始更多采用MoE。
  • Llama 4 最新发布，也是稀疏MoE架构。

早期开源MoE探索：Qwen与DeepSeek

• Qwen 1.5 (讲者口述为Quan/Quen 1.5)：

  • 是最早一批大规模、经过良好测试和文档记录的MoE模型之一。
  • 采用一种“upcycle”技巧，将Qwen 1.5密集模型转换为MoE模型。
  • 在计算效率方面展现显著增益。

• DeepSeek (早期工作)：

  • 在DeepSeek V3成名前，其早期MoE论文已奠定了开源MoE研究的基础。
  • 其论文包含详细的对比实验：
    • 密集模型 vs. 朴素MoE vs. 智能路由MoE (Switch MoE)。
    • 结果一致显示，在固定FLOPs下，从密集模型到稀疏MoE，各项基准指标均有提升。
  • Speaker 1指出：“DeepSeek V3是这一系列工作的顶峰... 他们很早就掌握了核心架构，只是在工程上不断优化。”

MoE的挑战与设计考量

尽管MoE效果显著，但其复杂性和“混乱性”使其推广受阻。

• 主要挑战：

  1. 基础设施复杂：尤其在多节点训练时，跨模型分片专家才显现最大优势。
  2. 路由学习困难：将token路由到特定专家的决策是离散的，难以通过梯度下降直接优化。
     • “路由决策是不可微的，因为我们必须选择并提交给特定的专家。”
     • 训练目标要么是启发式的，要么不稳定。

• MoE主要作用于FFN层：

  • 经典MoE是将FFN层拆分/复制，并进行稀疏路由。
  • 理论上也可以对注意力层进行稀疏路由，但实践中罕见，因其“更不稳定，难以持续训练”。

• 核心设计问题：

  1. 如何路由 (Routing Function)？
  2. 专家数量与大小 (Number and Size of Experts)？
  3. 如何训练路由器 (Training the Router)？

路由机制 (Routing Mechanisms)

参考Fedus et al. (2022) 的综述，路由机制主要有三种：

1. Token Choice (令牌选择)：每个token为不同专家打分，选择Top-K个专家。

   • 这是目前绝大多数大型MoE模型（如DeepSeek V1/V2, Qwen, Grok, Mixtral, DBRX, Llama 4）采用的机制。
   • OLMo论文的消融实验表明，Token Choice在验证损失上表现更优，收敛更快。
   • 路由器的实现通常很简单：token的隐藏状态向量 x 与每个专家的学习向量 E_i 做内积，然后通过Softmax（或其他归一化）得到分数。
   • K的选择：通常 K=2 是经典选择。早期MoE论文认为 K>=2 有助于探索（exploration），避免模型只利用（exploit）最优专家。K=2 会使激活参数和FLOPs翻倍（相较于K=1且专家大小与密集FFN相同时）。
   • 输出合并：当 K>1 时，多个被选中专家的输出会通过加权平均（权重来自路由器的打分）或直接求和的方式合并。

2. Expert Choice (专家选择)：每个专家对所有token打分，选择Top-K个token进行处理。

   • 优点：可以确保每个专家的负载均衡。

3. Global Assignment (全局分配)：通过解决优化问题，实现专家和token之间的平衡映射。

4. 令人惊讶的发现：随机哈希路由也有效

   • “即使使用哈希函数（完全没有语义信息）将token映射到专家，基于哈希的MoE仍然能带来收益，这相当疯狂。”
   • 这表明MoE的部分收益可能来自参数量的增加本身，而非完全依赖智能路由。

5. 被放弃的路由方法：

   • 强化学习 (RL)：早期工作尝试用RL学习路由策略，但计算成本过高，且稳定性问题使其未被广泛采用。
   • 线性分配/最优传输：虽然理论优雅，但实际成本远超收益。

6. 主流Top-K路由详解 (以DeepSeek V1/V2, Qwen, Grok为例)：

   1. 输入：残差流输入 U_t。
   2. 计算亲和度：U_t 与每个专家的可学习向量 E_i 做内积。
   3. Softmax归一化：得到每个token对各专家的概率分布 S_i(t)。
   4. Top-K选择：选出得分最高的K个专家，其余置零，形成门控信号 G_i(t)。
   5. 加权输出：Output = Σ G_i(t) * Expert_i(U_t)。
   6. 残差连接：Final_Output = U_t + Output。
   7. Speaker 1强调，Softmax在此处主要起归一化作用，使后续加权平均的权重和为1。Top-K选择是保证稀疏性的关键，否则训练时会激活所有专家，失去效率。
   8. 关于Softmax后Top-K导致权重不再和为1的问题：一些架构会重新归一化，一些则不会，因为后续层（如LayerNorm）可以调整尺度。

专家配置：细粒度专家与共享专家

这是DeepSeek MoE引入并被广泛采用的重要创新，灵感可能来自DeepSpeed MoE和Qwen。讲座中提及了多个模型的MoE配置，据讲者口述及提及的论文信息，总结如下：

• 标准MoE：将密集模型的FFN复制多份作为专家。若Top-2路由，则激活参数量约为原密集模型的两倍。
• 细粒度专家 (Fine-grained Experts)：
  • 动机：希望拥有大量专家，但不想承担过高的参数成本。
  • 做法：将每个专家的FFN中间层维度减小。例如，标准FFN的隐藏层维度是输入维度的4倍，细粒度专家可能只用2倍，从而可以用相同参数量得到更多（但更“瘦”）的专家。
  • DeepSeek论文的消融实验及OLMo的复现均表明，增加细粒度专家的数量（如从8到32到64）能持续改进模型性能。

• 共享专家 (Shared Experts)：

  • 动机：某些计算可能对所有token都是通用的，无需通过复杂路由分配给特定专家。
  • 做法：设置一个或多个所有token都会经过的FFN专家。
  • DeepSeek MoE论文显示共享专家有益。
  • OLMo的复现实验中，共享专家带来的收益不明显，最终未使用。因此，共享专家的有效性可能存在争议或依赖特定配置。

• 常见配置表解读 (X out of Y 表示 Y个总路由专家中激活X个)：

  • 早期Google模型 (GShard, Switch Transformer, ST-MoE)：专家数量可以非常大。
  • 中期 (Mixtral, DBRX, Grok)：通常8-16个专家，激活2个。
  • DeepSeek MoE V1 (原型)：64个细粒度专家（每个约为标准大小的1/4），激活6个，外加2个共享专家。
  • 后续模型 (Qwen 1.5, DeepSeek V3, Minimax, OLMo, Llama 4)：普遍采用细粒度专家。Llama 4据提及有非常大量的总专家并使用1个共享专家。DeepSeek V3核心MoE单元设计（如路由从64个细粒度专家中选X个，辅以2个共享专家，细粒度专家大小为标准1/4）与V1类似，但总专家数量和激活专家数量均大幅增加以匹配其庞大的模型规模（讲者提到DeepSeek有非常大量的总专家）。
  • 专家大小比例：指专家FFN的中间层维度相对于标准配置（如4倍输入维度）的比例。例如1/4意味着中间层维度是标准配置的1/4。有些模型甚至会小于输入维度（down-projection）。
  • 关于为何需要多个共享专家（如DeepSeek V1的2个）：Speaker 1推测可能是为了保持所有激活专家（路由的+共享的）大小一致，便于系统处理，但无明确理论依据。

训练MoE模型

训练MoE的主要挑战在于训练时也需要保持稀疏性，以避免巨大的FLOPs开销，同时路由决策不可微。

• 被放弃的训练策略：

  1. 强化学习 (RL)：Clark et al. (2020) 的研究表明RL效果不比哈希路由好，且梯度方差大、实现复杂。
  2. 随机探索 (Stochastic Exploration)：
     • Shazeer et al. (2017) 提出在路由打分时加入高斯噪声 Normal(0, W_noise)，W_noise可学习，以控制探索-利用平衡。
     • 目标是让专家不那么特化，更鲁棒。
     • 缺点：随机性导致特化不足，效率降低。后续论文发现不如启发式损失方法，逐渐被弃用。

• 主流训练策略：平衡损失 (Balancing Losses)

  • 核心问题：若无约束，模型倾向于将所有token路由到少数几个“超级专家”，导致其他专家“死亡”，浪费参数。
  • Switch Transformer (Fedus et al., 2022) 提出的辅助损失：
    • Loss_balance = α * Σ (f_i * p_i) (遍历所有专家i)
    • f_i：实际分配给专家i的token比例。
    • p_i：路由器分配给专家i的概率总和（Softmax输出，Top-K选择前）。
    • α是超参数。
    • 该损失会惩罚获得过多token的专家（p_i越大，负梯度越大），促使负载均衡。
  • DeepSeek的平衡损失应用：
    • 逐专家、逐批次平衡：确保每个批次内，token在各专家间均匀分配。公式与Switch Transformer类似。
    • 逐设备平衡：确保分配到不同设备（GPU）的token数量均衡，优化系统利用率。计算方式类似，但f_i统计的是分配到各设备的token比例。

• DeepSeek V3的创新：辅助损失重平衡 (Auxiliary Loss Rebalancing)

  • 摒弃传统平衡损失项：不再直接将f_i * p_i加入总损失。
  • 引入偏置项 b_i：在计算路由分数S_i时加入一个可学习的偏置b_i。S_i_new = S_i + b_i。
  • b_i的在线学习：
    • 若某专家i获得的token过少，则b_i增加 ( b_i += γ )。
    • 若获得的token过多，则b_i减少 ( b_i -= γ )。
    • γ是学习率。
    • b_i仅用于路由决策，不参与门控权重的计算。
  • 实际情况：DeepSeek V3论文声称此方法使训练更稳定，但随后又补充道，为了实现序列级别的专家负载均衡（应对推理时可能出现的分布外序列），他们还是加回了一个启发式的辅助损失（称为“互补序列级辅助损失”）。
    • Speaker 1评论：“所以它并不像他们声称的那样完全没有辅助损失。”
  • 为何需要专家平衡（非系统层面）：若不进行专家平衡，模型会倾向于只使用少数几个专家，其他专家“死亡”，导致模型实际变小，性能下降。OLMo论文的消融实验证实了这一点：无负载均衡时，少数专家占据了大部分token。

系统层面考量与优化

• 专家并行 (Expert Parallelism) 的通信：

  • token经过路由器后，通过集体通信操作（如all-to-all）分发到持有对应专家的设备。
  • 专家计算完成后，结果再通过集体通信收集并合并。
  • 如果FFN计算足够密集，可以摊销通信成本。
  • 这是工具箱中除数据并行、模型并行外的又一种并行方式。

• 设备级稀疏性 (Device-level Sparsity)：

  • 当单个设备上承载多个专家时，由于计算是稀疏的（不同token激活不同专家），现代GPU的稀疏矩阵乘法引擎（如NVIDIA的cuSPARSELt）和库（如Megablocks）可以高效执行这些操作，避免浪费FLOPs。

• Token丢弃与随机性 (Token Dropping and Stochasticity)：

  • 在推理或训练时，如果一个批次内的许多token都涌向同一个专家，可能超出该专家所在设备的处理容量（内存或设定的最大token数，即load factor）。
  • 此时，多余的token会被“丢弃”，即不经过该专家MLP计算，直接通过残差连接传递。
  • 这会导致即使在temperature=0（确定性采样）时，由于批次内其他查询的不同，同一查询也可能得到不同结果，引入了非预期的随机性。
  • 这是GPT-4 API早期temperature=0仍有随机性的一种可能解释。

MoE的稳定性与微调

• 训练不稳定性：MoE模型有时会“爆炸”（梯度爆炸/损失突增）。

  • Barret Zoph等人的研究专门探讨如何稳定MoE训练。
  • 技巧1：路由器计算使用FP32精度：Softmax操作是数值不稳定的常见来源，使用更高精度有助于缓解。
  • 技巧2：Z-loss (Log-Sum-Exp Squared Loss)：对路由器Softmax的logit应用Z-loss，可以使归一化后的值接近1，增强稳定性。OLMo论文图表显示，移除Z-loss会导致验证损失出现巨大尖峰。

• 微调挑战：

  • 过拟合：MoE参数量巨大，在小规模微调数据上容易过拟合，导致训练集和验证集之间差距过大。
  • 解决方案1 (早期提出，现不常用)：采用交替的MoE层和密集层，微调时只调整密集层。
  • 解决方案2 (DeepSeek MoE采用)：使用海量SFT数据进行微调（如DeepSeek MoE使用了140万样本）。

模型上采样 (Upcycling)

• 思想：将一个预训练好的密集模型转换为MoE模型。
  • 取密集模型的MLP层，复制多份作为专家。
  • 可以对副本进行微小扰动。
  • 从头初始化路由器。
  • 以此为起点继续训练MoE模型。
• 优势：
  • 成本效益高，能以较低训练成本获得一个参数量更大的MoE模型。
  • 推理时仍享受MoE的稀疏激活带来的效率。
• 成功案例：
  • MiniCPM：成功将密集模型上采样为MoE，性能显著提升。
  • Qwen (讲者口述为Quan/Quen)：早期MoE尝试即采用此方法，用27亿激活参数的MoE达到了70亿参数密集模型的性能水平。

案例研究：DeepSeek MoE架构演进

Speaker 1强调，DeepSeek的MoE架构从V1开始就基本定型，后续主要是工程优化和规模扩展。

• DeepSeek MoE (V1) (约1.5-2年前)

  • 参数量：160亿总参数，28亿激活参数。
  • 架构：2个共享专家 + 64个细粒度专家（每个约为标准大小的1/4），激活6个。
  • 路由：采用主流的Top-K路由机制（详见前述“路由机制”部分），Softmax在Top-K选择之前。
  • 平衡：辅助损失平衡项（专家级和设备级）。

• DeepSeek V2

  • 参数量：2360亿总参数，210亿激活参数。
  • MoE架构：与V1相同，仅专家数量和激活数量调整。
  • 路由：Top-K选择器与V1相同。
  • 新增技巧：Top-M设备选择
    • 背景：细粒度专家数量多、激活专家多时，通信成本可能很高（token需发往大量设备）。
    • 做法：在选择Top-K专家前，先选择Top-M个“候选设备”。即，先基于路由分数选出最相关的M个设备，然后在这些设备上的专家中再为每个token选择Top-K个。
    • 目的：控制通信开销，提高大规模训练效率。
  • 新增平衡损失：通信平衡损失
    • 考虑输出通信成本（token计算完后需返回原设备），增加平衡损失项以均衡输出通信。

• DeepSeek V3

  • 参数量：6710亿总参数，370亿激活参数。
  • MoE架构：与V1/V2核心部分相同，即延续了V1的“2个共享专家 + 64个细粒度专家（选6激活）”这类MoE单元的核心设计模式，并通过复制扩展此类单元以达到非常庞大的总专家数量。
  • 路由机制调整：
    • 门控权重归一化到1（Softmax移到Top-K之后，或类似操作）。
    • 使用Sigmoid而非Softmax的指数函数作为激活，更平滑。
  • 平衡损失调整：
    • 采用前述的“辅助损失重平衡”技巧（通过b_i偏置项在线调整）。
    • 但仍保留了“序列级辅助损失”以确保单个序列内的专家负载均衡。
  • 保留Top-M设备选择技巧，但移除了V2中的通信平衡损失。

• DeepSeek V3 非MoE组件创新：

  1. 多头潜在注意力 (Multi-Head Latent Attention, MLA)
     • 目的：优化KV Cache大小。
     • 做法：
       • 输入H_t先投影到一个低维的“潜在表示”C。
       • 缓存这个较小的C。
       • 需要K, V时，从C上采样回K, V。
       • K = C * W_k，V = C * W_v。
       • 计算注意力时 Q * K^T = Q * (C * W_k)^T = Q * W_k^T * C^T。
       • 可以将 Q的投影矩阵W_q与这里的W_k（或其转置）合并，从而不增加额外的矩阵乘法FLOPs。
     • 与RoPE的兼容性：原始MLA与RoPE不直接兼容，DeepSeek有特定解决方案（在非压缩维度上应用RoPE）。
  2. 多令牌预测 (Multi-Token Prediction, MTP)
     • 思想：模型不仅预测下一个token，还预测未来多个token。
     • 做法：在主Transformer输出最终隐状态后，接一个非常轻量级的一层Transformer，用它来预测更远未来的token。
     • 实际应用：尽管图示复杂，DeepSeek V3的MTP仅预测未来1个额外token（即总共预测未来2个token）。

结论

• MoE已成为构建和部署大规模、高性能语言模型的核心技术。
• MoE利用稀疏激活思想，在不显著增加FLOPs的情况下扩展模型参数量。
• 主要挑战在于离散路由的优化和系统复杂性，但启发式方法（如平衡损失）已被证明有效。
• 大量经验证据表明，在FLOPs受限的场景下，MoE是成本效益高的选择，值得学习和应用。